Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě):PhDr. Daniel Špelda, Ph.D.

Práci předložil(a): Jaroslav Bělohlávek	 

Název práce: Etika v díle Augustina Aurelia

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Cílem bakalářské práce J. Bělohlávka je „seznámení s etikou v díle Augustina Aurelia“ (s. 1). Bělohlávek se nejprve věnuje životu a dílu Augustinovu, pak následují dvě klíčové kapitoly, které obsahují Augustinovu soteriologii a řešení problému theodiceje. Po nich následuje několik poněkud méně uspořádáných kapitol o pojetí blaženosti a lásky u Augustina, o rozlišení uti a frui, o biblické exegezi nebo o sporu s donatisty. Cíl práce tak byl víceméně naplněn. 

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Pozitivně hodnotím zejména fakt, že se Bělohlávkova práce opírá o četbu téměř všech Augustinových textů, které jsou dostupné v češtině. Nejedná se o jednoduchou četbu, proto si její zvládnutí zaslouží ocenění – totéž ostatně platí i pro některé tituly sekundární literatury: práce L. Karfíkové nejsou určeny zrovna pro širokou veřejnost. Dále rovněž oceňuji, že Bělohlávek dovedl proniknout do některých obtížných témat Augustinovy teologie a filosofie a dovede je srozumitelně vysvětlit, ba dokonce – s oporou v sekundární literatuře – z nich občas dovede vyvodit i důsledky (např. v otázce Augustinova pojetí spásy). 
Vadou práce je poněkud nekritický přístup k sekundární literatuře: Bělohlávek vedle sebe cituje Uwe Neumanna, který ve své knížce nikterak neskrývá své znechucení nad některými prvky Augustinova učení, a současně uvádí Kranzův katolický, ortodoxní a k velikému světci uctivý výklad i rozbory kalvinistky Karfíkové. Je třeba si uvědomit, že různí autoři přistupují k historickým tématům z různých stanovisek (včetně konfesních) a jejich závěry nelze proto jen tak stavět vedle sebe, jakoby se jednalo o jednotný výklad. 
Další problém práce spatřuji v nadměrném citování pramenů i sekundární literatury: Některé strany sestávají téměř celé z citátů (např. s. 23, 27). Bělohlávek by spíše měl reprodukovat a vysvětlovat, ne si usnadňovat práci citováním.
Nevhodným shledávám rovněž časté odvolávání se na Bondyho dějiny filosofie – se vší úctou k Bondymu, odborníkem na středověkou filosofii nebyl a jeho vývody (nejen) v této oblasti bývají značně insitní. 
Poněkud rozpačitě působí i koncepce práce: Klíčové jsou pochopitelně kapitoly 3 a 4, po nich však následují jako jakési přívěsky kapitoly, které působí nehotově (kap. 6 má 1,5 strany) a jejichž vztah k tématu práce, tj. Augustinově etice, je poněkud nejasný (biblická exegeze, spor s donatisty).

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Jazykový projev Bělohlávkův je dobrý; ze syntaktického i stylistického hlediska se v něm neobjevuje téměř nic rušivého. V textu se občas objevují chyby nebo překlepy, zejména v psaní velkých písmen ale jen výjimečně. Citace a odkazy na literaturu jsou vesměs v pořádku. 

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Práci považuji za kompilát z poněkud nekriticky přijímané sekundární literatury s oporou ve slušné znalosti pramenů. Proto vyhovuje požadavkům kladeným na bakalářské práce v oboru Humanistika: Nepatří však k nejlepším, na druhé straně ale také jistě předčí celou řadu dalších pokusů o bakalářské práce. Proto navrhuji hodnocení velmi dobře – především za slušné zvládnutí nelehké soteriologické problematiky. 

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

velmi dobře

Datum: 	11. 5. 2012							Podpis: