Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce bakalářská

Posudek oponenta

Práci hodnotil: Mgr. Miloš Kratochvíl, Ph.D.

Práci předložila: Jiřina Havlová, DiS

Název práce: Aspekt egodeismu ve filosofické a beletristické reflexi

1.	CÍL PRÁCE

Cílem bakalářské práce je přehled a komparace myšlenek čtyř vybraných autorů. Sledovanými motivy jsou: egodeismus, idea nového člověka a otázky související s nesmrtelností, případně věčností. Autorka tohoto cíle přehlednou a jasnou cestou dosáhla. Za originální lze považovat komparaci programově filosofických tezí (Nietzsche, Klíma) s myšlenkami spisovatelů nefilosofů (Dostojevskij, Andrejev).

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ 

Postup zvolený autorkou lze považovat za vhodný. První část práce je převážně deskriptivní a přibližuje myšlenky čtyř jmenovaných autorů. Pozitivně lze hodnotit skutečnost, že autorka se drží sledovaných témat a neotevírá další, byť jistě zajímavé, aspekty jejich bohaté tvorby.
Ve všech případech je sledováno pojetí člověka, jeho růstu až (v některých případech) zbožštění, dále pak téma věčnosti a nesmrtelnosti. Již v této části se projevují určité podobnosti a odlišnosti jednotlivých koncepcí, ale samotnou komparaci autorka nechává až na poslední třetinu práce (kap. 6 a částečně též kap. 7).
Srovnání myšlenek čtyř autorů ve vymezeném rozsahu bakalářské práce je velmi obtížná věc. Autorka si toho podle všeho je velmi dobře vědoma, proto se snažila, pokud možno, o stručné vyjadřování. To však někdy ústí až v telegrafickou strohost prostou bližších komentářů. Srovnávaná témata po sobě následují bez explicitně sděleného řádu. Přesto se podařilo vyjádřit některé důležité rysy společné všem, nebo jen některým autorům. Mezi ně jistě patří odmítání racionálního přístupu k poznání světa, vztah k iracionálnu, vztah k umění atd. U ruských autorů je pozornost věnována ještě působení zločinu na duši člověka. Tím je oproti Nietzschemu a Klímovi správně postřehnut určitý morální (či alespoň sociální) rozměr jejich myšlení. Patřičně je rovněž zmíněn i pohled společnosti na egodeisty (s. 24-25), což přispívá k vyváženosti textu.
V části věnované tématu nesmrtelnosti a věčnosti autorka poměrně přesvědčivě ukazuje, že ačkoli na první pohled lze mezi srovnávanými pojetími spatřovat podobnosti, za jejich tezemi se skrývají podstatné rozdíly (osobnostní, filosofické i náboženské).
Jako zanedbatelná se jeví nesrovnalost v úvodu, kde autorka slibuje zabývat se mysliteli 18., 19. a 20. století (s. 1), byť se nikým z 18. století se nezabývá.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA 

Práce nevykazuje závažné formální nedostatky. Naopak, je psaná velmi jasným a bezchybným jazykem. Práce s literaturou je odpovídající, odkazování na použité zdroje je časté a pečlivé. Nadbytečné je uvádění cesty, kterou se autorka dostala k článkům z odborných periodik (jstor), ale není na škodu.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE 

Práce působí velmi dobrým dojmem, autorka se seznámila s myšlenkami sledovaných autorů z primárních zdrojů, srozumitelnou a věcnou formou je prezentovala a v závěrečné části srovnala. 

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ:

1.	Podle jakého klíče jste vybírala autory, jejichž myšlenkami jste se v práci zabývala? 

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA: výborně 

Datum: 	 7.5.2012								Podpis: