Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě):PhDr. Daniel Špelda, Ph.D.

Práci předložil(a): Lenka Kotalíková	 

Název práce: Koncepce přirozeného stavu u J. J. Rousseau

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cílem bakalářské práce Lenky Kotalíkové „je vysvětlit a analyzovat Rousseauovo pojetí přirozeného stavu“ (s. 1). Kotalíková nejprve ve veliké zkratce (na základě slovníkových hesel) představuje jakési krátké dějiny myšlenky přirozeného stavu a pak se podrobněji věnuje tomu, jak tuto ideu chápali Hobbes a Locke. Ve třetí, klíčové kapitole se pak Kotalíková soustředí na Rousseauovo pojetí přirozeného stavu a současně se věnuje několika kategoriím, které jsou pro pochopení Rousseauova stanoviska důležité: ctnost, vědy a umění, svoboda, vlastnictví. V poslední kapitole se pak autorka pokouší Rousseauovo myšlení včlenit do kontextu osvícenského myšlení. Cíl práce tak byl naplněn. 
 
2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Práce L. Kotalíkové má přehlednou strukturu a je dobře rozmyšlená. Již z přehledu kapitol je patrné, z čeho autorka vychází a k čemu se chce dobrat. Rovněž byly dobře zvoleny kategorie, s jejichž pomocí chce Kotalíková lépe přiblížit Rousseauovo pojetí přirozeného stavu. 
Závěrečná kapitola, která se zabývá vztahem Rousseauova myšlení k osvícenství, je z hlediska povinného rozsahu nadbytečná a nevyžaduje si ji ani logika výkladu – její zařazení svědčí o tom, že Kotalíková přistupovala k tématu zodpovědně a s chutí a nechápala psaní bakalářské práce jen jako nepříjemnou povinnost na konci studia. 
Pozitivně hodnotím smysluplné a efektivní užívání zahraniční literatury, tj. užívání, které není jen na efekt.
Vytknout se práci dá to, že v okamžiku, kdy autorka začne přímo analyzovat Rousseauův text, jedná se spíše o převyprávění než o filosofický rozbor, který se opírá o literaturu (jak je ostatně patrné i z odkazů mezi nimiž není žádná sekundární literatura (viz např. s. 18-21). 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Jazykový projev Kotalíkové je dobrý; ze syntaktického i stylistického hlediska se v něm neobjevuje téměř nic rušivého. V textu se občas objevují chyby nebo překlepy, ale v míře, kterou lze ještě tolerovat. Citace a odkazy na literaturu jsou vesměs v pořádku. 

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Práce Lenky Kotalíkové je slušně napsaným kompilátem, který v sobě obsahuje údaje z pramenů a ze sekundární literatury. Přesně toto se po bakalářských pracích na oboru Humanistika chce. Ve svých analýzách Rousseauovy filosofie by sice Kotalíková mohla být důslednější a mohla by jít více do hloubky (např. nevyužila podle mého soudu možnosti obsažené v interpretaci A. Honnetha), na druhou stranu jako vedoucí práce musím uvést, že od prvotních podob textu Kotalíková učinila výrazný pokrok. Ve svém hodnocení tedy váhám mezi mezi „výborně“ a „velmi dobře“: jako výchozí materiál pro zkušební komisi pak navrhuji „výborně“.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

výborně

Datum: 	14. 5. 2012							Podpis: