Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): Mgr. Helena Šlesingerová,
  Knihovna města Plzně, p. o., B. Smetany 13, 305 94 Plzeň, ředitelka  

Práci předložil(a): Petra Krausová

Název práce: Veřejná knihovna jako místo veřejného setkávání

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

     Diplomantka si (s ohledem na předepsaný a možný) rozsah práce vymezila téma snad až příliš široce. Nezaměřuje se totiž pouze na zmapování současných knihoven jako míst veřejného setkávání, ale na základě studia historických pramenů hledá odpověď na otázku, co to znamená „veřejné“, a pokouší se pochopit, co v tomto směru bylo a je pro knihovny ve společnosti přirozené. Třebaže zdánlivě na první pohled místy balancuje až na samé hraně zadání, lze říci, že cíl práce se jí podařilo v plném rozsahu naplnit.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

     Obsahové zpracování odpovídá zadání práce. Práce je obsahově bohatá a proporcionálně vyvážená. Autorka shromáždila, přehledně uspořádala a vyhodnotila velké množství dat. Postupovala promyšleně, fakta uváděla do vzájemných souvislostí a samostatně formulovala. Problematiku se pokusila uchopit z mnoha různých aspektů, opírala se o dobový tisk a legislativu, ve vztahu ke knihovnám se pokusila postihnout skutečné potřeby veřejnosti a jejich historické kořeny od 19. století, nachází přímou souvislost mezi veřejnými knihovnami a kulturními spolky, uvádí řadu příkladů ze současné praxe - nejen z ČR, ale i ze zahraničí. 
    Otázkou je, zda se tematikou nezabývá až příliš zeširoka a nad rámec zadání zbytečně nepostihuje nejen knihovnu jako místo veřejného setkávání, ale též aspekty činnosti knihoven, které s tématem práce přímo nesouvisejí (financování knihoven, doplňování knihovních fondů aj.). Je však zřejmé, že mnohé z procesů a aktivit od sebe nelze v praxi oddělit.
    Podrobněji rozpracována mohla být kapitola č. 3 Prostředí knihoven jako míst setkávání.  
     Práce neobsahuje žádné přílohy. 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Po formální stránce má práce všechny předepsané náležitosti – pečlivou grafickou úpravu, členění do kapitol, subkapitol a odstavců, bezchybné bibliografické citace a poznámkový aparát. Je doplněna o velmi přehledný seznam zdrojů, rozdělený podle typu.
     Po jazykové stránce má práce mimořádně vysokou úroveň a je téměř úplně bez chyb. Autorka jasně formuluje, píše plynule, bohatým, velmi kultivovaným jazykem.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

     Diplomantka od počátku přistupovala k práci velmi samostatně. Přípravě a studiu podkladů věnovala mnoho času. Je zaujatá pro věc, problematice v potřebném rozsahu rozumí, dokáže pracovat s prameny, dokáže obhájit vlastní názor, fakta uvádí do vzájemných logických souvislostí. Bakalářská práce působí velmi dobře – je ucelená a obsahově bohatá.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Práci doporučuji k obhajobě. Navrhuji známku VÝBORNĚ.

Datum: 20. 5. 2012						             Podpis: Mgr. Helena Šlesingerová