Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): PhDr. Daniel Špelda, Ph.D.

Práci předložil(a): Daniela Vinopalová 

Název práce: Dalekohled: původ a důsledky jednoho vynálezu 

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cílem bakalářské práce D. Vinopalové bylo „stručně a přehledně zpracovat původ a důsledky vynálezu dalekohledu“ (s. 1). Vinopalová nejprve stručně představuje kosmologické koncepce antiky a středověku, v další kapitole popisuje okolnosti vynálezu dalekohledu. V nejrozsáhlejší, čtvrté části podrobně představuje, jak Galileo pozoroval pomocí nově objeveného přístroje oblohu. S potěšením mohu konstatovat, že cíl práce byl splněn velice zdařile. 

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Patrně jedinou slabší částí práce D. Vinopalové je úvodní kapitola o dějinách astronomie – vtěsnat astronomicou problematiku na tři strany bez zásadních zkreslení a zjednodušení totiž zkrátka není možné. Na druhou stranu je třeba ocenit, že Vinopalová si uvědomovala, že musí pro výklad astronomického užívání dalekohledu nejprve představit astronomický kontext, do nejž dalekohled vstupoval. 
Zbytek práce je podle mého soudu výborný a je to celkem přirozený důsledek jednoho faktu: Vinopalová neměla potíže s četbou cizojazyčné standardní literatury a její text proto hned stojí o třídu výše (z 16 titulů je jen jeden česky – a to je klasická Koyrého práce Od uzavřeného světa k otevřenému vesmíru). V kapitole o dalekohledu vychází z textů van Heldenových, který je tradičně považován za největšího odborníka na tuto problematiku. Zvláště stojí za vyzdvižení, že Vinopalová se nebojí ani technických detailů z oblasti optiky a astronomie. Pro studenty humanitních oborů bývá osvojení této problematiky obtížné, ale Vinopalová se s tímto úkolem vyrovnala bravurně a její výklad působí suverénně a neosahuje žádné výraznější chyby. 
Přirozeně se největší část textu věnuje Galileovu Hvězdnému poslu: To je dílo, které v ČR četlo jen několik lidí, a Vinopalová ho dokonce dokázala srozumitelně a přesvědčivě vyložit. Kromě toho dokázala poutavě přiblížit i další Galileovy objevy: Saturnův prstenec, který Galileo považoval za „měsíce“, a fáze Venuše. 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Jazykový projev D. Vinopalové je velice slušný, plynulý, bez standardních nešvarů zatěžujících studentské práce. Citace a odkazy na literaturu jsou až na detaily udělány pečlivě a přehledně. Grafická úprava je s výjimkou obsahu zdařilá, přílohy jsou velice pěkně udělané a především – na rozdíl od mnoha jiných prací – jsou funkční, tzn. skutečně přispívají k lepšímu porozumění textu. 

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Bakalářskou práci D. Vinopalové považuji za zdařilý příklad bakalářské práce s tematikou dějin vědy. Text je zpracován velice pečlivě, se znalostí věci a především je z něj cítit zájem o dané téma. Zdá se, že práce nepředstavovala pro Vinopalovou pouhou nepříjemnou povinnost na závěr studia, ale tvořivé psaní, které ji bavilo – na kvalitě výsledného textu je tato chuť dobře poznat. Také se sluší připomenout, že Vinopalová studuje externě a na vlastní bádání tedy měla jen omezený čas. Přesto dokázala napsat práci, která převyšuje mnoho textů, jež odevzdávají její kolegové z prezenčního studia. Navrhuji jednoznačně hodnocení výborně.  

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 
Výborně

Datum: 								Podpis:
7. května 2012