Fakulta filozofická
katedra filozofie	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): 
Mgr. Ludmila DOSTÁLOVÁ, Ph.D.

Práci předložil(a): Pavel PETRLE

Název práce: Filozofie Anaximandra z Mílétu o vzniku světa a života

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cílem práce je představit myšlenky Anaximadra z Mílétu, soustředí se zejména na otázky vzniku světa a života. Bylo-li cílem práce pouhé představení, pak je tento cíl skutečně naplněn.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Práce má standardní dělení, obsahuje 4 výkladové kapitoly – stručné představení Anaximandra, výklad jeho učení o arché, vzniku světa a vzniku života. Je chvályhodné, že těžiště práce spočívá ve výkladových kapitolách, nikoliv v úvodní biografické, která je v podstatě odbyta třemi odstavečky. Vlastní výklad jednotlivých aspektů Anaximandrova učení se pak opírá spíše o představení jednotlivých interpretací, než o původní texty. Práce se silně opírá o jediný zdroj, a sice o práci Anaximandros z Mílétu školitele Dr. Kočandrleho. Tato závislost jde místy až na hranici toho, co lze ještě považovat za parafrázi. Autor přebírá nejen strukturu výkladu a způsob řazení, ale i styl. Text je sice obohacen o odkazy i na jiné zdroje, nicméně způsob jejich zařazení a analogie s výchozí knihou vzbuzují otázku, zda jejich znalost nemá autor pouze zprostředkovanou.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Jazykový projev práce je dobrý, místy zbytečně nadnesený. Práci by výrazně prospělo, kdyby se autor vyjadřoval vlastními slovy; získala by na autentičnosti. Text svědčí o tom, že autor jeho napsání věnoval velkou pozornost, včetně gramatické správnosti. Na druhé straně však poněkud selhal v typografii, zvláště při úpravě citovaných odstavců.

Poznámkový aparát svědčí o tom, že autorovi poněkud uniká jeho podstata a smysl. Nicméně formálně je zcela v pořádku. Zvláště odkazy na literaturu, zejména pramennou, jsou bezchybné a to opět hlavně díky závislosti na výchozím zdroji – knize Dr. Kočandrleho.

Cizojazyčné resumé je v normě.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Nejslabší stránkou práce je naprostá absence autorovy osobnosti. Autor vedle sebe klade jednotlivé interpretace, přechází od jedné k druhé, aniž by je blíže reflektoval. Ačkoliv úroveň napsaného textu svědčí o jisté míře porozumění dané problematice, jedná se o znalost naučenou (převzatou), nikoliv prožitou.

Další slabinou práce je její nevýraznost. Práce nemá zřejmou žádnou strukturu, tj. odkud kam výklad směřuje a k jakému závěru se dospělo. Chybí shrnující výklady a přechodové pasáže. Před čtenáře tak je předložen seznam interpretací bez jakéhokoliv členění, jednotlivé interpretace přecházejí jedna v druhou, aniž by měly nějaké zřejmé směřování.

Silnou stránkou práce pak je jedině věrná parafráze reprodukovaných interpretací. Vzhledem k náročnosti tématu to však není zanedbatelný výkon.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Můžeme iónskou přírodní filosofii opravdu pokládat za typický způsob, jakým nahlíží na svět západní styl myslení? (str. 19)

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Velmi dobře

Datum: 21. května 2012					Podpis: