Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce: bakalářská

Posudek: vedoucího

Práci hodnotil: Mgr. Radim Kočandrle, Ph.D.

Práci předložila: Miloslava Turečková 

Název práce: Oheň Hérakleita z Efesu

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cílem práce je výklad pojetí ohně ve filosofii Hérakleita z Efesu, současně s jeho vztahem k jiným zásadním termínům, jako je například logos (str. 5). Autorka však nejprve provede rozbor nejen obvyklých vazeb mýtus – logos, ale i některých dobových reálií a osoby Hérakleita samotného. Pojedná i o termínu logos a jeho roli, kterou v Efesanově myšlení hraje. Poté se již plně obrátí k místům, která mají souvislost s ohněm, přičemž se zaměřuje především na obtížný zlomek DK 22 B 26. Poukazuje na vazby mezi ohněm a lidskou duší, na jejichž základě mimo jiné vymezuje i oblast etiky (suché a vlhké stavy duše). V závěrečné části pak dochází ke kosmologickým aspektům ohně jako řádu světa a analogiím s jinými mysliteli. Vytyčený cíl práce tím autorka zdárně plní.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Autorka zvolila náročné téma, které však dokázala dobře pojmout. Především je dobré, že využívá dochované Hérakleitovy zlomky (v překladech), na jejichž základě rekonstruuje Hérakleitovu nauku. Zároveň vede argumentaci s pomocí soudobé sekundární literatury. 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Jazykový projev je dobrý, práce neobsahuje gramatické nonsensy. Autorka jasně prokazuje, že práci s literaturou si osvojila. Text práce je dobře členěn na jednotlivé kapitoly, které se věnují svým tématům. Kapitola 3.2, která představuje jádro práce, však měla být dále rozčleněna.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Úvodní obecné pasáže lze svým způsobem pokládat za nadbytečné. Na práci je především zajímavý rozbor zlomku DK 22 B 26, kterého se autorka dobře zhostila na základě práce se sekundární literaturou. Práci lze vytknout, že nebyla využita rozsáhlá monografie Z. Kratochvíla Délský Potápěč k Hérakleitově řeči.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

----------

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Práci doporučuji k obhajobě a navrhuji známku výborně.

Datum: 14. 5. 2012							Podpis: