Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě):PhDr. Daniel Špelda, Ph.D.

Práci předložil(a): Kateřina Bromová	 

Název práce: Politické myšlení Platóna a Sókrata

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cílem bakalářské práce K. Bromové je politická filosofie obsažená v Platónových dílech Obrana Sókrata a Ústava. Právě Platón a Sókratés podle Bromové „stáli u zrodu politické vědy“ (s. 7). Bromová se nejprve snaží představit dobový kontext a pak poměrně podrobně reprodukuje známá fakta o Sókratově a Platónově životě. V další kapitole knihu po knize reprodukuje obsah Obrany Sókrata v další kapitole stejným způsobem reprodukuje Ústavu. Cíl práce nebyl naplněn – reprodukce obsahu knih není představením politické filosofie Sókratovy nebo Platónovy. 

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Práce je podle mého soudu nepřijatelná hned z několika důvodů: 
a) autorka patrně ve snaze vyhnout se obviněním z plagiátorství na mnoha stranách dává odkaz na poznámku pod čarou za každou větu. Takový postup je hyperkorektní, a tedy nesprávný. Zvláště bizarně tento postup působí tam, kde autorka čerpá z jedné strany v Novotném – poznámkový aparát pak sestává ze samých „Tamtéž“, viz např. s. 44 et passim.
b) text na stranách 8-21 je víceméně převzatý z Novotného Platóna, jak prozrazuje již letmý pohled na poznámkový aparát. Podobně i při výkladu Ústavy se autorka silně drží Novotného. To, že na svůj zdroj odkazuje, však neznamená, že její postup je správný. Bakalářská práce není referátem z jedné knihy. 
c) hlavní problém práce spočívá v tom, že téměř vůbec nerozebírá Platónovu filosofii, resp. filosofický obsah dialogů, pouze reprodukuje jejich „děj“. Takto naivní postup je v bakalářské práci nepřijatelný a svědčí o naprostém nepochopení smyslu teoretické práce. 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Již úvod bakalářské práce svědčí bohužel o autorčině značné formulační bezradnosti (příslušná místa jsem vyznačil tužkou ve své kopii) – některé úseky textu ani nejsou větami (chybí v nich sloveso). Poznámkový aparát působí zmateně, místy až nesmyslně. Bromová patrně plně nepochopila logiku užívání zkratky „Tamtéž“. I seznam literatury obsahuje chyby – například uvádění Oikoymenh a Oikúmené (autorka patrně netuší, že je to totéž). 

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Bakalářskou práci Kateřiny Bromové bohužel nemohu doporučit k obhajobě. Většina textu je převzatá z knih F. Novotného a spočívá v pouhém reprodukování „děje“, bez jakéhokoli pokusu o vysvětlení filosofického obsahu. Takto nemůže bakalářská práce vypadat. 

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Nevyhověla.

Datum: 	14. 5. 2012							Podpis: