Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte):vedoucího

Práci hodnotil(a): PhDr. Miloš Ševčík, Ph.D.

Práci předložil(a): Zdenka Hošková

Název práce: Pojetí krásy v díle svatého Augustina

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cíl práce byl naplněn jen zčásti, protože v potaz byl vzat jen omezený soubor Augustinových textů. Jiné jeho texty, ze kterých by bylo možné ve vztahu kterému čerpat, byly ponechány zcela stranou. 

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Kladem práce je její dobrá stylistická úroveň. Domnívám se, že práce je psána s pochopením, její autorka je schopna jednotlivé Augustinovy názory na krásu nejen poměrně věrně tlumočit, ale místy i samostatně rozvinout a uvést do vzájemné souvislosti. Práce však zároveň vykazuje řadu nedostaků. Kromě výše avizovaného omezení se jen na některé z relevantních Augustinových textů, je směřování některých formulací kolegyně Hoškové na hranici fabulace. To se týká pasáže ze strany 11, na níž je rozebírán vztah libých a nelibých pocitů, a také pasáže na straně 24, na níž je navržena hypotéza uspořádanosti ošklivosti. Některá vyjádření jsou kusá a tedy dosti nejasná, to se týká například prezentace Augustinova pojetí rozdílu znaku a věci na straně 15. V práci, zejména v její druhé polovině, se také setkáváme s určitou repetitivností, některé motivy jsou totiž probírány opakovaně, a to bez toho, že by takové opakované probrání bylo dostatečně ospravedlněno odhalením nových aspektů zkoumaného tématu.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Nejzávažnějším záporným aspektem práce jsou formální nedostatky a faktické chyby. Práce obsahuje velké množství překlepů, zejména v interpunkci, ale i ve slovech, často i ve jménech či názvech spisů. Za překlep považuji například i uvedení slov „krásy“ a „svatý“ z názvu práce s počátečními velkými písmeny. Na řadě míst podle mého soudu chybějí odkazy do literatury, protože autorčina vyjádření z těchto míst se o četbu primární či sekundární literatury opírají (například strany 12 a 22). Některé odkazy do literatury jsou nesprávně provedené: v poznámkách pod čarou 60 až 73 se odkazuje k pojednání Karla Svobody Estetika svatého Augustina a její zdroje, autorka však čerpá z Augustinova spisu O pořádku. Z faktických chyb vybírám: Eco je Umberto (nikoli Humberto), český překlad názvu spisu De quantitae animae zní O velikosti duše (nikoli O nehmotnosti duše).

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Chvatné dokončování práce se na její výsledné kvalitě podepsalo velmi negativně. Dobrá stylistická úroveň práce a citlivé zachycení některých aspektů Augustinovy koncepce krásy (zde bych upozornil na části věnované „číslu“ a „rozumu“) byly devalvovány mnoha nedostatky a pochybeními, které práci bohužel posouvají až na samu hranici obhajitelnosti.
5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Prosím kolegyni Hoškovou, aby objasnila Augustinovo pojetí rozdílu věci a znaku a aby obhájila vztah Augustinova pojetí znaku k Augustinovu pojetí krásy.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Dobře. Toto hodnocení však musí být potvrzeno kvalitní obhajobou.

Datum: 28. 5. 2013								Podpis: