Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): oponenta

Práci hodnotil(a): Mgr. Daniela Blahutková, Ph.D.

Práci předložil(a): Jakub David

Název práce: „Svrchovanost“ uměleckého díla v myšlení Georges Bataille

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Zřejmým záměrem práce je představit Bataillovy úvahy o umění, o jeho počátku a jeho transformaci v současné době, a  poukázat na paralelu, kterou Bataille vidí mezi situací umění v jeho úplných počátcích a situací moderního umění (Manet, impresionisté). Tomuto záměru práce odpovídá. Některé z autorových formulací, týkajících se zacílení práce, jsou ovšem nejasné a přislibují příliš mnoho („hlubší analýza myšlení a názorů G. Bataille“ nebo „soustředit se na vývoj a rozpory v myšlení umělců“...).

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Práce nejprve velmi stručně nastiňuje své cíle a následně ve čtyřech kapitolách představuje Bataillovy pojmy transgrese, svrchovanost, smrt a posvátno – a jejich spojitost s uměním, uměleckou tvorbou, prací, hrou... Jednotlivými kapitolami se vine tematizace výše zmíněné paralely Manet – člověk z Lascaux, jejíž pomocí Bataille poukazuje na průlomovost Manetovy tvorby a povahu obratu, který provedli v umění impresionisté. 
Autor se s tématem vyrovnává především za pomoci primární literatury – je třeba ocenit práci s originály i další cizojazyčnou literaturou, zároveň je zřejmě toto důvodem občasných nejasných či chybných formulací. Text neobjasňuje volbu pojmů, jimž jsou věnovány jednotlivé kapitoly, ani se nevyslovuje k širšímu kontextu Bataillova díla. Přinejmenším dvě parafráze jsou odkazovány chybně (pozn. 22, 24 – na odkazovaných stranách Bataillovy Svrchovanosti se píše o něčem jiném). Celkově jsou sledované souvislosti Bataillova myšlení o umění nicméně představeny akceptovatelně (až na místa jako začátek kap. Svrchovanost).

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Jazykový projev je víceméně v pořádku, místy se však autor nevyvaroval stylistických ani gramatických chyb (11: práce je odpovědí na lidské utilitaristické potřeby 15: ve stavu vlastní svrchovanosti je člověk schopen determinovat svůj vlastní osud, 25: příchod jazyka s sebou kompletní pojetí času, 5: tyto pravidla, 13: díla spustily... lavinu; ať už to byly bohové, 14: vychází z Titianova obrazu Urbino Venus, 19: instituce ...těžili, Impresionismus, Impresionisté atd.). Strana 25 je bez odkazů, ačkoli autor jistě i zde pracuje se sekundární literaturou. Celkově je systém odkazování i formální úprava textu solidní, přestože práce je členěna velmi jednoduše a bez číslování kapitol. Text mohl být vhodně doplněn obrazovou přílohou.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Z předložené práce je zřejmá vůle vyrovnat se s náročným tématem, ochota číst v cizích jazycích, zájem o teoretické otázky umění.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

 Uvádíte, že moderní umění se „vyznačuje schopností dvousměrné komunikace“, že jiným způsobem než starší tvorba vstupuje do kontaktu s divákem (s. 22-23). V jakém vztahu je tento rys moderního umění k otázce svrchovanosti uměleckého díla?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

velmi dobře

Datum: 1.6.2013						Podpis: