Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucí

Práci hodnotil(a): Mgr. Daniela Blahutková, Ph.D.

Práci předložil(a): Tereza Vokáčová

Název práce: Preromantismus a jeho rysy v Rousseauově Julii aneb Nové Heloise a Goethově Utrpení mladého Werthera

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Předložená práce si klade za cíl najít, ukázat a vzájemně porovnat rysy, které stojí za dosti častým spojováním zkoumaného Goethova románu a románu J. J. Rousseaua s pojmem preromantismu.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Autorka nejprve představuje debatu, která se v 2. pol. 20. století vytvořila kolem pojmu preromantismu a jeho vztahu k osvícenské a romantické próze, a vymezení rysů, příznačných pro literární díla, která bývají s preromantismem spojována. Následuje nejprve goethovská, poté rousseauovská kapitola. V nich je stručně představen kontext života a díla daného autora a podán rozbor románu s ohledem na sledované téma (čím je „preromantický“). Poté autorka zařazuje srovnávací kapitolu.
Práce je předkládána podruhé a je třeba říci, že dosti poctivě reaguje na výtky posudků z června 2012. To je patrné jak na úvodní kapitole, věnované pojmu preromantismu, tak na snaze prohloubit rozbor románů, obohatit okruh užité sekundární literatury a vyvodit závěry, které již nebudou označeny za banální. V rozborech románů si všímá odlišností mezi způsobem, jakým užívá žánru románu v dopisech mladý Goethe a jakým Rousseau, sleduje dějovou a motivickou výstavbu obou próz, podání mužských a ženských postav, způsob, jakým je tematizována příroda i společenský kontext dění, jazyka obou románů i dobového vlivu obou slavných próz. Práce je psána kultivovaným jazykem a ačkoli je zřejmá autorčina citová povaha, styl práce je celkově akceptovatelný.
Ze slabin práce je třeba zmínit příležitostně přebírání tendenčních formulací při práci se starší sekundární literaturou (s. 2) a místy přece jen zřejmou tendenci k sentimentálnímu vyjadřování.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Jazykový projev je kultivovaný, systém odkazů v pořádku, členění kapitol vhodné. Není zřejmé, proč je název 7. kapitoly dán do kurzívy.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Celkový dojem z přepracované verze bakalářské práce T. Vokáčové je kladný, rozbor dvou románů s cílem ukázat a vzájemně porovnat rysy préromantismu v nich je proveden samostatně i osobitě, také zohlednění teoretických otázek vývoje slovesných umění mezi osvícenstvím a romantismem považuji za dostatečné.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

      výborně

Datum:  22.5.2013					Podpis: