Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): Mgr. Dagmar Zajíčková

Práci předložil(a): Adriana Frouzová 

Název práce: Koncepce přirozeného stavu v novověké filosofii

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Autorka se ve své práci věnuje koncepcím přirozeného stavu v novověké filosofii, přičemž svoji pozornost zaměřila na tři přední představitele sociální a politické filosofie období novověku, Thomase Hobbese, Johna Locka a Jeana-Jacquese Rousseaua. Jako cíl práce si studentka stanovila „vysvětlit vztahy jednotlivých teorií přirozeného stavu každého z nich v návaznosti na jejich teorie společenské smlouvy. Snahou bylo vytvořit ucelený přehled, na jehož základě je v závěru provedena komparace.“ Takto stanovený cíl práce se studentce podařilo naplnit.
2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
Studentka podala ucelený výklad dané problematiky, a to za pomoci jak primární, tak sekundární literatury. Práce je rozdělena na tři hlavní kapitoly, věnované každému z autorů, které pak obsahují podkapitoly zabývající se životem a dílem autora, přirozeností člověka a společenskou smlouvou. Co se týče obsahového zpracování tématu, je zde jasně patrné zlepšení a velký pokrok oproti minulé verzi práce. Výklad je souvislý a už nepřipomíná výpisky ze sekundární literatury, ale svojí úrovní odpovídá práci na závěr bakalářského studia. Kapitoly o životech a dílech autorů obsahují relevantní informace, i zde je na rozdíl od předešlé verze práce pokrok. Oceňuji to, že práce není jen třemi hlavními kapitolami postavenými vedle sebe, ale v průběhu práce studentka provádí komparace a upozorňuje na shody a rozdíly v jednotlivých teoriích.
3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
I co se týče studentčina jazykového projevu, i zde je patrné zlepšení. Místy se nevyvarovala drobným stylistickým pochybením a zbytečně složitým větným konstrukcím. Tu a tam se v práci vyskytne překlep, gramatická chyba nebo jazyková nepřesnost. To vše ale rozhodně nepřekračuje únosnou míru. U opakujících se odkazů na stejnou literaturu by studentka měla používat „Tamtéž“ a ne stále opisovat celý titul díla.
4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Práce je kompilát z vybraného souboru primární a sekundární literatury. Z některých kapitol je patrná snaha o provázání kapitol a uchopení tématu jako celku, nejen z hlediska jednotlivých autorů, a také studentčina snaha o vlastní vklad. Studentka se také opírá o kvalitní sekundární literaturu a vyhnula se používání politologické literatury, která podává zjednodušený výklad filosofické problematiky. Vzhledem k tomu, že mám možnost srovnání předešlé i současné verze práce, musím konstatovat, jak už bylo uvedeno výše, že je zde patrný velmi znatelný pokrok, a to ve všech směrech. Pokud se studentka připraví na obhajobu a prokáže výbornou znalost zpracovaného tématu, nebránila bych se hodnocení výborně.
5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 
Výborně.
Datum: 								Podpis: