Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): František Tománek, CSc.

Práci předložil(a): Klára Rulcová

Název práce: Biocentrismus v ekologické etice.

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
      Cíl diplomové práce byl naplněn v kapitolách. V analytické části (kap.2.) autorka vymezila základní pojmy ekologické etiky a teorie biocentrismu v protikladu k antropocentrismu. V subkapitolách analyzuje vybrané texty autorů biocentrismu – Petera Singera, Paula Taylora a Alberta Schweitzera. V komparativní části práce (kap.3.) jsou komparována východiska a stanoviska Petera Singera a Alberta Schweitzera. V subkapitolách je srovnána teorie preferenčního utilitarismu s úctou ke všemu mimolidskému světu uvedených autorů.

 
2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
       Spojení etických a axiologických východisek v aplikované ekologické etice je náročně prokázáno na analýze teorií biocentrismu  v dílech  P.Singera, P. Taylora a Alberta Schweitzera i dalších autorů a v následné komparaci jejich teorií. 
        Oceňuji  snahu autorky o přesné vymezení pojmů. Již v subkap.2.1. je ekologická etika  biocentrismu typologizována jako deontologická proti  antropocentristické utilitaristické fetišizaci hodnot. Ocenit lze kritické hodnocení obou směrů.
        Pečlivá práce s texty Petera Singera v historickém kontextu řeší rovnost druhů s odmítnutím speciesismu. Utrpení zvířecích druhů vede k novému etickému postoji (2.3.2) . Analýza textů Alberta Schweitzera prokazuje akcent  na obnovu etických hodnot – etiky úcty k životu (2.5.3). 
       Komparativní část (3.) diplomové práce je nejvíce výsledkem vlastní tvůrčí práce autorky.Určení odlišných východisek (3.1) Alberta Schweitzera a Petra Singera vede ke srovnání preferenčního utilitarismu (3.2.1) P.Singera s úctou ke všemu mimolidskému světu (3.2.2)u Alberta Schweitzera. Rozdíl autorů i  jejich jednota v úsilí o změnu myšlení lidí pro udržení Země a zachování druhů jak náboženskou vírou tak i sekulární etikou je závěrem.  

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
          Diplomová práce má kvalitní jazykový projev,  citace a odkazy na literaturu odpovídají  normě. Práce je přehledná v členění kapitol a subkapitol. Oceňuji poznámkový aparát a  obsáhlou literaturu i zdroje.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
        Celkový dojem z diplomové práce je výborný. Autorka provedla analýzu textů autorů teorií biocentrismu Petera Singera, Paula Taylora a Aberta Schweitzera i dalších autorů. V komparativní části práce srovnala odlišná východiska i  stanoviska autorů s důrazem na preferenční utilitarismus P.Singera a úctu ke všemu mimolidskému světu A.Schweitzera.
         S tematem i literaturou autorka procuje precizně a pečlivě.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
         K otázce preferenčního utilitarismu Petera Singera se v diplomové práci  vyjařujete na str. 39-40 a  v subkapitole 3.2.1 ,str.56. kde  uvádíte: „Přesto má Singerova koncepce slabiny, protože za hranicí lidského zájmu nechává bytosti bez vědomí, které nejsou schopny cítit bolest, tudíž nemají podle něho hodnotu sami o sobě“.
        V praxi využití kmenových buněk v lékařství často dojde k situaci proměny takové buňky bez vědomí a bez bolesti i hodnoty v bytost(lidskou) snad s vědomím a cítící. „Příprava totipotentní kmenové buňky za účelem vniku nového jedince je rizikem. I při terapeutickém klonování však musí být vytvořeno časné embryo, z nějž by byly připraveny vlastní kmenové buňky pro další  terapeutické využití. Tato destrukce časného lidského embrya může být považována za destrukci člověka.“(Transplantační medicina, MU Brno 2001,ISBN 80-210-2714-2)
         
        Takto připravené buňky z bytosti (lidské) snad s vědomím a cítící slouží k terapii osoby, která poskytla klon, tedy preferenčně utilitaristicky. Je možno vůbec prakticky použít třídění bytostí podle P.Singera?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Navrhuji známku – výborně.

Datum: 	13.05.2013							Podpis: