Das Wertfreiheitsproblem und die Holzwege des Positivismusstreits

Abstract

Die philosophische Frage nach dem normativen Inhalt unserer deskriptiven Erkenntnisse wurde schon von David Hume gestellt: Lässt sich von einem Sein auf ein Sollen schließen? Hume formulierte das sogenannte Humesche Gesetz, das besagt, dass man aus deskriptiven Aussagen keine normativen Urteile logisch ableiten kann. Dieses Gesetz lehnt also den Übergang von deskriptiven zu normativen Aussagen durch rein logische Ableitungen ab. Im 20. Jahrhundert fanden im deutschsprachigen philosophischen Milieu zwei spezifische Streite um die Werte in den Sozialwissenschaften statt: der Werturteilsstreit und der Positivismusstreit. Dieser Aufsatz versucht dieses Rätsel zu entschlüsseln. Wir fangen zwar am Ende der ganzen Wertproblemgeschichte an, aber das hat einen Vorteil, denn ich finde in der Albertschen Lösung des Wertfreiheitsproblems das einzige relevante und greifbare Ergebnis dieses ganzen Streites. Darum stelle ich im vorgelegten Aufsatz auch zuerst die Albertsche Lösung vor, um dann die Holzwege der ersten Phase des Positivismusstreits aufgrund der Analyse von vier missverstandenen Begriffen besser aufzeigen zu können. Am Ende füge ich als Ergänzung noch ein Beispiel aus der Archivkorrespondenz zwischen Raimund Aron und Karl Popper an, gefolgt von einer Beurteilung des gesamten Streites.