Full metadata record
| DC pole | Hodnota | Jazyk |
|---|---|---|
| dc.contributor.author | Pulkrábek, Zdeněk | |
| dc.date.accessioned | 2019-10-21T10:00:17Z | - |
| dc.date.available | 2019-10-21T10:00:17Z | - |
| dc.date.issued | 2019 | |
| dc.identifier.citation | PULKRÁBEK, Z. Zákaz překvapivého rozhodnutí: Buď - anebo. Právní rozhledy, 2019, roč. 27, č. 11, s. 381-388. ISSN 1210-6410. | en |
| dc.identifier.issn | 1210-6410 | |
| dc.identifier.uri | http://hdl.handle.net/11025/35568 | |
| dc.description.abstract | Článek se zabývá povinností soudu upozornit strany na možné jiné právní posouzení. Na vývoji této povinnosti v Německu, Rakousku a předválečném Československu ukazuje, že současné české pojetí je překonané. Základním problémem je extrémní předpoklad, že soud nesmí strany „poučovat“ o hmotném právu. Článek dále formuluje argumenty ve prospěch upozorňovací povinnosti soudu a reaguje na známé protiargumenty. Zejména poukazuje na právo na právní slyšení. | cs |
| dc.format | 8 s. | cs |
| dc.format.mimetype | application/pdf | |
| dc.language.iso | cs | cs |
| dc.publisher | C. H. Beck | en |
| dc.relation.ispartofseries | Právní rozhledy | cs |
| dc.rights | Plný text není přístupný. | cs |
| dc.rights | © C. H. Beck | en |
| dc.subject | zákaz překvapivého rozhodnutí | cs |
| dc.subject | zásada předvídatelnosti | cs |
| dc.subject | poučovací povinnost soudu | cs |
| dc.subject | právní slyšení | cs |
| dc.title | Zákaz překvapivého rozhodnutí: Buď - anebo | cs |
| dc.title.alternative | Prohibition of surprising decision: Either – or | en |
| dc.type | článek | cs |
| dc.type | article | en |
| dc.rights.access | closedAccess | en |
| dc.type.version | publishedVersion | en |
| dc.description.abstract-translated | The article deals with a court´s duty to point out possible different legal qualification. In the example of development of this duty in Germany, Austria and pre-war Czechoslovakia it demostrates recent czech approach as outdated. Its basic problem is an extreme assumption the court is prohibited to instruct parties on substantive law before its decision. Thereafter the article formulates arguments for the „court´s duty to instruct“ and responds to known counter-arguments. Particularly it refers to the party´s right to be heard. | en |
| dc.subject.translated | prohibition of surprising decisions | en |
| dc.subject.translated | the principle of foreseeability of judicial decisions | en |
| dc.subject.translated | court´s duty to instruct | en |
| dc.subject.translated | right to be heard. | en |
| dc.type.status | Peer-reviewed | en |
| dc.identifier.obd | 43926739 | |
| Vyskytuje se v kolekcích: | Články / Articles (KPO) OBD | |
Soubory připojené k záznamu:
| Soubor | Velikost | Formát | |
|---|---|---|---|
| doc00168720190910084235-1.pdf | 3,02 MB | Adobe PDF | Zobrazit/otevřít Vyžádat kopii |
Použijte tento identifikátor k citaci nebo jako odkaz na tento záznam:
http://hdl.handle.net/11025/35568Všechny záznamy v DSpace jsou chráněny autorskými právy, všechna práva vyhrazena.